上周刷屏的话题是太极拳师和格斗搏击狂人的对垒。结果大家都看到了，格斗狂人10秒KO太极拳师。虽然双方都一再说明，约架只代表个人，不代表门派，但各大媒体也不嫌事大，标题大多是太极败给搏击，说太极拳乃至中华武术都是套路、华而不实云云。貌似，这些话已经激起很多传统武术者不满，一场腥风血雨在所难免……
看完新闻，职业病犯了。我在想，CSR是太极拳还是搏击术呢？
CSR = 太极拳 or 搏击术 ？
我想多数人和我的看法一样：太极拳轻柔、委婉，讲究内在修养，而非一招制敌；搏击术则刚强、直接，实用主义，以打赢对手为目的。这样看，CSR很像太极拳。我们常说，CSR可以让公司活久见，但不是让公司跑得快。这不是和太极拳强身健体的道理一样么？
所以看看过去几天骂太极拳的，简直就是和过去几年骂CSR的一样一样的：套路满满、坐而论道、好看不实用。甚至业内已经有人惊呼，CSR已死！
我不懂太极（虽然大学体育课学过……都忘了），不能为太极正名；但我还是懂CSR的，可以给CSR正名一番。从源头来说，早期CSR确实像太极拳，注重强身健体，本质上是为了抗风险，碰到搏斗，被人打几拳也没事。几年前我开发CSR案例，采访汤臣倍健董事长梁允超，他说“可口可乐们或许有几十次的犯错资本和能力，本土品牌几次甚至一次就面临灭顶之灾”，大体说的就是这个意思（CSR好->美誉度高->抗风险能力强）。
但近几年，CSR思想也在演变。大企业的CSR经理人不再满足于给企业练内功（内功即使爆棚，老板看不见呀！），也在寻求实用性，让老板和股东看到更紧密的业绩关联。公益营销、创造共享价值都在是在这个方向上的探索。上周，苏州工业园区举办“责任与影响力”沙龙、南方日报举办“2017南方公益论坛”都讨论了这些问题。因此，现在的CSR，不再只是太极拳，也融入了搏击术。
越是国际化越要CSR
有意思的是，如果从地理缘起来说，CSR和搏击术更亲，都是西方舶来品；太极拳则起源于东方文化。这一点蛮有点意思。我们可以看到CSR和搏击都是应对外部变化产生的（CSR的外部变化就是消费者和监管对环保、劳工等议题的偏好），太极则是内生的，这可能是东西方文化（甚至文明）的核心差异之一吧。
所以，如同老外更容易看懂搏击术一般（可以补习一下霍元甲、李小龙的电影画面），老外也更容易认同CSR理念。所谓越是国际化，就越要CSR，更深层次的文化原理就在这里。上周我们和WWF联合举办了一场海外投资与可持续发展研讨会，嘉宾们都觉得可持续发展和CSR是中资企业走出去的重要保障。
在这方面，国内有不少企业已经走在前面。我原以为较早走出去的主要是能源、矿产类的企业，上周看了TCL新发布的《2016企业社会责任报告》，才发现TCL的业务已遍及全球160多个国家和地区，海外收入占比将近一半。对这样的国际化企业，CSR肯定是必备技能。TCL的报告也有相当篇幅讲述海外履责的情况，譬如关于用工本土化问题，报告提到，“TCL整体外籍员工比例接近8%，个别产业外籍员工比例已达25%，而海外工厂本地员工比例达到80%以上……注重培养海外高管人才，使外籍员工逐步担当起国际化经营管理的重任”。
站着的才有资格讲话？？
继续说回武林中事。有人在评论太极v.s.搏击时，引述了《一代宗师》的台词，“功夫——两个字，一横一竖，错的，躺下喽，站着的才有资格讲话”。
这句话是典型的“唯结果论”，我觉得也对也不对。对实用主义者（特别是功利主义者），这句话会被奉为圣谕；对其他人，则不一定。这里的其他人，包括很多种：浪漫主义者、理想主义者、大隐于市者……等等。我倒是觉得没必要非要将自己认同的观点强加于他人。
古人云，不义而富且贵，于我如浮云。金庸的小说里，也有很多这样的人物。若论功夫，东方不败可能是最强的，但有几人愿意挥刀自宫？
其实，在金庸笔下的人物中，武功最强的或许是《天龙八部》藏身少林寺的扫地僧。对他来说，武功只是一种修为，不一定非要较高下。在他看来，功利主义武者，都会积累很多戾气，并自伤其身，武功高强如慕容博、萧远山、鸠摩智都逃不过这一困局。内心修为（CSR）则是解药。
职业病继续犯……商界里、CSR圈里有扫地僧么？在哪里呢？如果比照金庸人物，大体上要是五百强的CEO，参悟商道，归隐去做社会企业、社区农业吧？
或许有，我还不认识。
来源：搜狐
